Что случилось?
Фельдшер врачебно-физкультурного диспансера в Магнитогорске столкнулся с неожиданным уменьшением стимулирующей выплаты за качество работы: работодатель в новом Положении об оплате труда снизил её с 50 до 30% от оклада. Работник подписал дополнительное соглашение, подтверждающее это изменение, но позже обратился в суд, посчитав такие условия несправедливыми. Однако суд первой инстанции встал на сторону работодателя, сославшись на подписанное соглашение.
Что сделал Профсоюз?
Правовой инспектор труда Челябинской областной организации Профсоюза оспорил решение суда первой инстанции, указав на нарушение статьи 74 ТК РФ, которая требует соблюдения строгой процедуры при изменении условий трудового договора. Суд первой инстанции не учёл, что работодатель не уведомил работника об изменении условий трудового договора за 2 месяца и не пояснил причины сокращения выплат.
Каков результат?
Челябинский областной суд признал действия работодателя незаконными, отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования фельдшера на сумму около 40 тысяч рублей.
Фельдшер врачебно-физкультурного диспансера в Магнитогорске столкнулся с неожиданным уменьшением стимулирующей выплаты за качество работы: работодатель в новом Положении об оплате труда снизил её с 50 до 30% от оклада. Работник подписал дополнительное соглашение, подтверждающее это изменение, но позже обратился в суд, посчитав такие условия несправедливыми. Однако суд первой инстанции встал на сторону работодателя, сославшись на подписанное соглашение.
Что сделал Профсоюз?
Правовой инспектор труда Челябинской областной организации Профсоюза оспорил решение суда первой инстанции, указав на нарушение статьи 74 ТК РФ, которая требует соблюдения строгой процедуры при изменении условий трудового договора. Суд первой инстанции не учёл, что работодатель не уведомил работника об изменении условий трудового договора за 2 месяца и не пояснил причины сокращения выплат.
Каков результат?
Челябинский областной суд признал действия работодателя незаконными, отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования фельдшера на сумму около 40 тысяч рублей.
